Архитектурное.
Mar. 9th, 2011 12:35 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
john5rСделал UPD к постингу про Федоровский собор - добавил фотографию от 28.12.2008.
Этот вид главок собора в коробах строительных лесов напомнил мне вот о чем - я в ту реставрационную пору каждый раз, проходя мимо, думал "храм с этими параллелепипедами смотрится отлично, ну ПОЧЕМУ новые церкви (оставляя в стороне вопрос о том, а надо ли их вообще строить - не извольте беспокоиться, на наш век градостроительных инициатив РПЦ для спальных районов хватит с избытком) все как на подбор - строго византийские-псевдостарорусские-в крайнем случае отдаленно неоклассические?" Традиции этой, между прочим, уже более полутораста лет.
В 1838 г. "русско-византийские" проекты Тона были изданы: они составили альбом с восемнадцатью гравированными таблицами (при следующем издании объем альбома был увеличен). Этот увраж был не только одобрен властями, но и признан единственным пособием, которым следовало руководствоваться строителям новых храмов, где бы они ни возводились. В 1841 г. по этому поводу был даже опубликован специальный закон. Тем самым "русско-византийскому стилю" придавался статус официального - случай беспрецедентный в истории искусства!
Критики разной ориентации оценивали этот факт по-разному. Одни не скупились на похвалы К. А. Тону, быстро оценивзначение его поддержки царем. Другие именно в этом усматривали повод для безоговорочного осуждения "тоновской архитектуры". Так, для А. И. Герцена это была "дикая" архитектура, созданная только для того, чтобы поддержать "хоругвь православия, самодержавия и народности". "Все новые церкви, - писал Герцен, - дышали натяжкой. лицемерием, анахронизмом, как пятиглавые судки с луковицами вместо пробок на индо-византиский манер". Особенно возмущал Герцена "тоталитарный", обязательный для всех характер "русско-византийского" стиля.
Я уже где-то - на форумах Авиабазы, емнип, возмущался - в Петербурге нет НИ ОДНОЙ отдельно стоящей православной церкви в стиле модерн. (Оговорка про "отдельно стоящей" связана с тем, что в здании ортопедического института в Александровском парке (арх. Р. Ф. Мельцер, 1902-1906, стиль - "гигиенический" модерн), в центральном ризалите, есть домовая церковь)
Увы, оригинальные достижения мастеров модерна, а затем неоклассицизма в начале века не нашли своего применения в консервативном культовом зодчестве. Для храмов был изобретен "неорусский стиль", который должен был отвечать вкусам церковного начальства, со времен Тона упорно считавшего, что классицизм и его производные чужды и даже враждебны русской архитектуре. Поэтому к новым общественным и частным зданиям столицы, в своих деталях ворждающих русский классицизм, не прибавилось достойного храма, но вместо этого грубым, неорганическим для облика города включением стали в начале века пышные декорации под XII-XVII вв. Чем дальше, тем менее творческими, менее искренними становились эти постройки, в облике которых истинная вера подменялась благолепным выражением верноподданнических чувств, а патриотизм опошлялся.
А вот что тот же Саблин пишет непосредственно про Фёдоровский собор (см. фотографию выше):
Довольно скромно оформленный, он представлял собою вялую комбинацию "цитат" из различных школ русского зодчества. В основу всего положена, однако, ростовская архитектура конца (!) XVII в., которую зодчий объявил наиболее характерной для начального периода правления династии. Затем проект подвергся тщательной переработке, утратив последние достоинства. Он был "обряжен" всевозможными украшениями, окончательно превратившими его в "музей слепков". Воротная башня Спасо-Ефимиевского монастыря из Суздаля, Иоанно-Богословская церковь с башней из Ростова, ворота из Пскова, типичная крепостная стена, типичная звонница. Стены самого храма совместили закладные кресты Новгорода и владимиро-суздальскую резьбу. Еще больше абсурда добавляет котельная во дворе, труда которой имитировала башню Симонова монастыря в Москве. ... Впрочем, Николай II остался доволен, назвал храм "дивным" ...
Вот. Понятное дело, что беда не только и не столько в архитекторах (тот же Кричинский отметился и модернистскими постройками), а в заказчиках. И от них желания построить храм в кубистском стиле не дождаться. И ни в каком вообще кроме все того же. Тошно.
Кстати, при новомодной обшивке зданий пластиком (на мой взгляд, распил денег и ничего больше) они на промежуточном этапе иногда выглядят, на мой взгляд, лучше, оригинальнее, свежее, чем по окончании работ.
Этот вид главок собора в коробах строительных лесов напомнил мне вот о чем - я в ту реставрационную пору каждый раз, проходя мимо, думал "храм с этими параллелепипедами смотрится отлично, ну ПОЧЕМУ новые церкви (оставляя в стороне вопрос о том, а надо ли их вообще строить - не извольте беспокоиться, на наш век градостроительных инициатив РПЦ для спальных районов хватит с избытком) все как на подбор - строго византийские-псевдостарорусские-в крайнем случае отдаленно неоклассические?" Традиции этой, между прочим, уже более полутораста лет.
В 1838 г. "русско-византийские" проекты Тона были изданы: они составили альбом с восемнадцатью гравированными таблицами (при следующем издании объем альбома был увеличен). Этот увраж был не только одобрен властями, но и признан единственным пособием, которым следовало руководствоваться строителям новых храмов, где бы они ни возводились. В 1841 г. по этому поводу был даже опубликован специальный закон. Тем самым "русско-византийскому стилю" придавался статус официального - случай беспрецедентный в истории искусства!
Критики разной ориентации оценивали этот факт по-разному. Одни не скупились на похвалы К. А. Тону, быстро оценивзначение его поддержки царем. Другие именно в этом усматривали повод для безоговорочного осуждения "тоновской архитектуры". Так, для А. И. Герцена это была "дикая" архитектура, созданная только для того, чтобы поддержать "хоругвь православия, самодержавия и народности". "Все новые церкви, - писал Герцен, - дышали натяжкой. лицемерием, анахронизмом, как пятиглавые судки с луковицами вместо пробок на индо-византиский манер". Особенно возмущал Герцена "тоталитарный", обязательный для всех характер "русско-византийского" стиля.
Я уже где-то - на форумах Авиабазы, емнип, возмущался - в Петербурге нет НИ ОДНОЙ отдельно стоящей православной церкви в стиле модерн. (Оговорка про "отдельно стоящей" связана с тем, что в здании ортопедического института в Александровском парке (арх. Р. Ф. Мельцер, 1902-1906, стиль - "гигиенический" модерн), в центральном ризалите, есть домовая церковь)
Увы, оригинальные достижения мастеров модерна, а затем неоклассицизма в начале века не нашли своего применения в консервативном культовом зодчестве. Для храмов был изобретен "неорусский стиль", который должен был отвечать вкусам церковного начальства, со времен Тона упорно считавшего, что классицизм и его производные чужды и даже враждебны русской архитектуре. Поэтому к новым общественным и частным зданиям столицы, в своих деталях ворждающих русский классицизм, не прибавилось достойного храма, но вместо этого грубым, неорганическим для облика города включением стали в начале века пышные декорации под XII-XVII вв. Чем дальше, тем менее творческими, менее искренними становились эти постройки, в облике которых истинная вера подменялась благолепным выражением верноподданнических чувств, а патриотизм опошлялся.
А вот что тот же Саблин пишет непосредственно про Фёдоровский собор (см. фотографию выше):
Довольно скромно оформленный, он представлял собою вялую комбинацию "цитат" из различных школ русского зодчества. В основу всего положена, однако, ростовская архитектура конца (!) XVII в., которую зодчий объявил наиболее характерной для начального периода правления династии. Затем проект подвергся тщательной переработке, утратив последние достоинства. Он был "обряжен" всевозможными украшениями, окончательно превратившими его в "музей слепков". Воротная башня Спасо-Ефимиевского монастыря из Суздаля, Иоанно-Богословская церковь с башней из Ростова, ворота из Пскова, типичная крепостная стена, типичная звонница. Стены самого храма совместили закладные кресты Новгорода и владимиро-суздальскую резьбу. Еще больше абсурда добавляет котельная во дворе, труда которой имитировала башню Симонова монастыря в Москве. ... Впрочем, Николай II остался доволен, назвал храм "дивным" ...
Вот. Понятное дело, что беда не только и не столько в архитекторах (тот же Кричинский отметился и модернистскими постройками), а в заказчиках. И от них желания построить храм в кубистском стиле не дождаться. И ни в каком вообще кроме все того же. Тошно.
Кстати, при новомодной обшивке зданий пластиком (на мой взгляд, распил денег и ничего больше) они на промежуточном этапе иногда выглядят, на мой взгляд, лучше, оригинальнее, свежее, чем по окончании работ.
